La science est-elle une religion ?

HEu disons ça dépend ce que tu entends par ces deux mots...
LA Science, c'est plutôt différents courants ou théories, mais certains deviennent dogmatiques, comme dans les religions...
Ciao!!!

La science cherche des preuves. La religion affirme sans prouver.

La science une religion, j'ai vraiment du mal à capter...

La religion (à mes yeux) est un principe de croire en une puissance mystique qui régit l'univers...

La science elle explique tout par des mouvement de masse pour résumer...si on pense c'est que des courants electriques dans notre cerveau provoque des réactions et ainsi de suite...pas parce que une "ame" nous pilote notre corp comme un robot (j'imagine goldorak là :smilie2: )

Bref je résume ma vision par ça:
La religion donne des règles de vie, en disant seulement "c'est bien""c'est pas bien"
La science elle donne des donnée et on doit en tirer le bien pas bien soi même...(mourir c'est pas bien par exemple, avoir mal non plus mais ça la religion le dit pas)

Agathos a écrit:La science cherche des preuves. La religion affirme sans prouver.

Tout à fait!!!
Disons à mon idée, la religion, il faut croire dans des choses établies (dogmes) et la science se doit de prouver les choses qu'elle avance...

La religion a un côté statique, la science est en évolution, en mouvement...
Ciao!!!

Juventino a écrit:

Agathos a écrit:La science cherche des preuves. La religion affirme sans prouver.

Tout à fait!!!
Disons à mon idée, la religion, il faut croire dans des choses établies (dogmes) et la science se doit de prouver les choses qu'elle avance...

La religion a un côté statique, la science est en évolution, en mouvement...
Ciao!!!

Là je ne suis pas d'accord sur les deux points.

Déjà je ne dirais pas que "la religion affirme sans prouver" puisque justement la religion n'a pas comme but de "prouver" mais plutôt celui de répondre à des questions (fondamentales, existentielles, originelles...). D'ailleurs, celles-ci ne peuvent être prouvées d'où la fonction de la religion. Ici elle co-existe avec la philosophie.

Concernant le côté "sur-place" de la religion que tu avances, je ne suis pas d'accord non plus. Les dogmes changent et évoluent. Regarde la dureté de l'Eglise catholique il y a quelques siècles à propos des protestants, des hommes de l'Eglise, de l'histoire de la vie... La religion s'ouvre et progresse, du moins la religion chrétienne (celle que je connais le mieux^^).


Mon opinion est la suivante : Science et religion sont deux domaines différents, avec des fonctions qui se distinguent.

Pourquoi l'un devrait entraver sur l'autre ? Il n'y a pas lieu d'être. Elles se complètent plutôt. Par exemple, pour prendre l'origine de la vie sur terre, la Bible nous parle d'étapes : d'abord il y a eu le ciel, puis le soleil, puis les eaux, puis les végétaux, puis les animaux et finalement les hommes. La science a pu complété que cela s'est fait il y a 4,5 mia d'année, que d'abord il y a eu les animaux marins, ensuite les reptiles, les dinosaures et les mammifères... etc !

Sur ce sujet précisément, il y a eu beaucoup de conflits et il y en a encore... Néanmoins, cela résulte du fait que l'homme n'est pas parfait et cherche, soit son propre intérêt sans arrêt, ou soit il défend quelque chose au nom de quelque chose qu'il croit juste mais selon sa passion et non sa cupidité.

Agathos a écrit:La science cherche des preuves. La religion affirme sans prouver.

La "théorie" de l'évolution....c'est dans lequel entre les 2? XD

Skaler a écrit:Pourquoi l'un devrait entraver sur l'autre ? Il n'y a pas lieu d'être. Elles se complètent plutôt. Par exemple, pour prendre l'origine de la vie sur terre, la Bible nous parle d'étapes : d'abord il y a eu le ciel, puis le soleil, puis les eaux, puis les végétaux, puis les animaux et finalement les hommes. La science a pu complété que cela s'est fait il y a 4,5 mia d'année, que d'abord il y a eu les animaux marins, ensuite les reptiles, les dinosaures et les mammifères... etc !

La Genèse dit que les eaux préexistaient à la création (Gn 1.2), que la lumière fut séparée des ténèbres comme s'il s'agissait de deux substances palpables (v. 4), que furent créés des réservoirs d'eau céleste (Gn 1.7 & 7.11), puis que fut créée la végétation (v 11-12) et que le soleil et la lune furent créés ensuite (v 14).

Nous apprenons donc que la lumière que reçoit la terre ne vient pas du soleil et que l'apparition de la vie terrestre est antérieure à la naissance du soleil.

Nous apprenons également que les reptiles et les mammifères sont d'appartion contemporaine mais que les poissons leur sont antérieurs.

Cela s'est fait en six jours comprenant chacun un soir et un matin et non en quatre milliards d'années.

Agathos, ici n'est pas un débat sur les origines de la Bible et la Genèse.

Je partageais simplement mon point de vue. Je ne répondrais donc pas à tes propos ici. Par contre si tu veux lancer ce débat, je t'invite à ouvrir un nouveau post.

Merci!

Skaler a écrit:Agathos, ici n'est pas un débat sur les origines de la Bible et la Genèse.

Ton message était donc hors-sujet ?


La religion sert à faire plaisir aux dieux.

La science sert à maîtriser le monde.

La science n'est donc pas une religion.

La science c'est pas tellement la maitrise...
Et la religion sert pas à faire plaisir au dieu...

On est pas dans les livres de fantasy là...

En principe dieu il se fout que tu réussisse à suivre son code, juste quand t'ira le voir il te dira "va griller en bas mon ptit gars" mais apres s'il faut ça lui fait plaisir ça, car comme c'est la crise et que le paradis à restriction de budget, il en veut moins là haut :p
La religion c'est pour toi et c'est d'ailleurs pour ça que personnelement je comprend pas les messes et autre reunion du genre ou l'on nous explique les choses qu'on doit comprendre, un peu comme la philo, te dire comment penser Oo .

Et la science c'est pas la maitrise, on comprend quasiment les trous noir mais de là à en maitriser un bout...
La science c'est juste amasser un max de connaissance pour utiliser à bon (ou mauvais) escient, et maitriser ces élément connu, mais c'est pas le but ultime. Le but ultime de la science c'est juste de vivre mieux...non?

Donc la religion inscrit une morale, un cadre...la science elle n'apporte pas ça, mais donne les moyens de vivre...en fait la science et la religion resteront opposé, car l'un freine l'autre et l'autre transgresse le premier... et on vit de ça tout les jours...

kasits a écrit:En principe dieu il se fout que tu réussisse à suivre son code, juste quand t'ira le voir il te dira "va griller en bas mon ptit gars" mais apres s'il faut ça lui fait plaisir ça, car comme c'est la crise et que le paradis à restriction de budget, il en veut moins là haut :p

Si tu reçois une punition pour n'avoir pas suivi le code, cela signifie que Dieu n'est pas indifférent à ce que tu le suives.

La religion c'est pour toi et c'est d'ailleurs pour ça que personnelement je comprend pas les messes et autre reunion du genre ou l'on nous explique les choses qu'on doit comprendre, un peu comme la philo, te dire comment penser Oo .

Que tu aies ta religion personnelle n'empêche nullement que le but de l'opération est de plaire au patron.

Et la science c'est pas la maitrise, on comprend quasiment les trous noir mais de là à en maitriser un bout...

Quand Démocrite a conçu l'idée d'atome, il ne pensait sûrement pas qu'on en tirerait un jour de l'énergie.
Pour les trous noirs, c'est également une question de temps.

La science c'est juste amasser un max de connaissance pour utiliser à bon (ou mauvais) escient, et maitriser ces élément connu, mais c'est pas le but ultime. Le but ultime de la science c'est juste de vivre mieux...non?

Il y a aussi la connaissance pour la connaissance.

Donc la religion inscrit une morale, un cadre...la science elle n'apporte pas ça, mais donne les moyens de vivre...en fait la science et la religion resteront opposé, car l'un freine l'autre et l'autre transgresse le premier... et on vit de ça tout les jours...

En réalité, le but de la morale est d'accroître sa puissance en évitant de gaspiller son énergie à être toujours sur ses gardes. Quand on sait qu'on est le plus fort sans risque de représailles, il n'y a plus de morale qui tienne.

Désolée, Skaler, mais ce que tu dis sur les catholiques par rapport aux protestants, ça c'est juste des querelles d'écoles...
Et que je sache ce n'est pas de ça qu'on parle..;

prends des groupes comme les Témoins de Jéhovah, pour eux, le Monde a été créé en 6 jours, les fossiles c'est le Démon qui les as dispersés pour égarer les gens..
J'en passe et des meilleures..;

A côté de ça, tu mets la Théorie de l'Evolution...
C'est quand même bien plus construit et cohérent, et enrichissant car ça fait réfléchir..;
Mais réfléchir, c'est dangereux, subversif...

Ciao!!!

La Théorie de l'Evolution cohérente? XD

1 ils impliquent la sélection naturelle comme faisant partie de l'évolution, hors ça n'a rien à voir,
2 ils disent que les animaux changent de morphologies selon le climat dans lesquels ils habitent, et encore ça n'a rien a voir avec l'évolution,
Je dis cela parce que je ne crois pas en l'évolution mais je crois que ces choses sont vraie, et donc ne contredisent pas la Bible.

Aussi on ne peut pas dire que l'homme était là quand il à évolué, enfin genre il n'y a personne pour "prouver" qu'une évolution à réellement eut lieu.
Puis si ça existait...je pense que nous même évoluerions en des êtres supérieurs, mais à part la découverte de la science, rien n'évolue en nous d'après ce que je vois...notre morale, notre comportement deviens de plus en plus "animal"...si ça c'est de l'évolution..autant dire que en hiver il fait pas froid...
Pour ma part, la théorie de l'évolution est une religion tout comme cette forme de science...
Quant à ceux qui disent que l'évolution peut être incorporée dans le plan créationnel de Dieu...ben qu'ils aillent relire La Genèse, qu'ils comparent les 2, vous verrez que ils se contredisent...en hébreu c'est clair, " Il y eut un soir, il y eut un matin, ce fût le premier jour" (24h plus clair il n'y a pas...les mots hébreux : soir, matin et JOUR ensemble veulent dire explicitement 24h!)


Eythan

Eythan a écrit:La Théorie de l'Evolution cohérente? XD

1 ils impliquent la sélection naturelle comme faisant partie de l'évolution, hors ça n'a rien à voir,

ben voyons !

2 ils disent que les animaux changent de morphologies selon le climat dans lesquels ils habitent, et encore ça n'a rien a voir avec l'évolution,

Parce que le fait d'avoir la couleur de son environnement n'a rien à voir avec la sélection naturelle ? Il y a beaucoup d'ours blancs sous les climats tempérés ?

Je dis cela parce que je ne crois pas en l'évolution mais je crois que ces choses sont vraie, et donc ne contredisent pas la Bible.

Quelles choses ?

Aussi on ne peut pas dire que l'homme était là quand il à évolué, enfin genre il n'y a personne pour "prouver" qu'une évolution à réellement eut lieu.

Il y a des squelettes, ce qui est déjà pas mal...

Puis si ça existait...je pense que nous même évoluerions en des êtres supérieurs, mais à part la découverte de la science, rien n'évolue en nous d'après ce que je vois...

La durée de ta vie ne te permettra jamais de le voir.

notre morale, notre comportement deviens de plus en plus "animal"...si ça c'est de l'évolution..autant dire que en hiver il fait pas froid...

Notre comportement a toujours été animal. Que pourrait-il être d'autre ? Nous ne sommes pas des végétaux, que je sache.

Pour ma part, la théorie de l'évolution est une religion tout comme cette forme de science...

Le but de la religion est d'obtenir des faveurs des dieux. Ce n'est en aucun cas le but de la science.

Quant à ceux qui disent que l'évolution peut être incorporée dans le plan créationnel de Dieu...ben qu'ils aillent relire La Genèse, qu'ils comparent les 2, vous verrez que ils se contredisent...en hébreu c'est clair, " Il y eut un soir, il y eut un matin, ce fût le premier jour" (24h plus clair il n'y a pas...les mots hébreux : soir, matin et JOUR ensemble veulent dire explicitement 24h!)

Je suis bien d'accord.